El Estrecho de Ormuz vuelve a convertirse en gatillo geopolítico: para Teherán es “primer paso” de represalia; para Washington, la vía “ya fue reabierta”. Entre ambos relatos, el mundo mira el grifo del petróleo con la mano en el bolsillo.

Versión de Irán y aliados: cierre como advertencia

Los medios alineados con Teherán coinciden en que la decisión es una respuesta directa al “claro” y “flagrante” incumplimiento por parte de Estados Unidos del memorando de paz recién firmado, así como a las “violaciones” del cese al fuego por parte de Israel en el sur del Líbano.¹ El Cuartel General Central Khatam al-Anbiya presentó el cierre como una medida “táctica” y como “primer paso” de una escalada si continúan las agresiones israelíes y la ocupación en territorio libanés.²

Mientras las bombas siguen cayendo sobre Nabatieh y Saida, con nuevas masacres de civiles reportadas,³ una delegación iraní viaja a Suiza para exigir que Washington cumpla lo firmado, incluido forzar a Israel a detener sus ataques.⁴

Versión de Estados Unidos: nada que ver aquí, sigan circulando

En paralelo, el vicepresidente J.D. Vance aseguró en Fox News que la prioridad de Donald Trump era reabrir la ruta, “y eso ya ha ocurrido”, insistiendo en que sus enviados ya trabajan en el terreno y que las negociaciones avanzan, aunque “siempre están un poco en el aire”.¹ En la narrativa estadounidense, el cierre se presenta más como episodio ya gestionado que como crisis abierta.

El mercado: menos pánico que en 1973, pero el reloj corre

Desde la oposición analítica, se recuerda que antes de la invasión se daba por hecho que un cierre total de Ormuz dispararía el crudo por encima de 200 dólares y replicaría el colapso del embargo de 1973.⁵ Sin embargo, reservas estratégicas y rutas alternas han evitado, por ahora, el derrumbe de la oferta. Hay “serios inconvenientes, pero no hay colapso”.⁵

La gran diferencia con los 70: el mundo está mejor preparado. La gran similitud: una vez más, la política de Medio Oriente decide cuánto cuesta encender la luz.