El Pacífico oriental se ha convertido en el nuevo tablero donde Washington dice combatir el narcotráfico a punta de misiles, mientras medios alineados y críticos discuten si se trata de defensa regional o de fuerza letal sin contrapesos.

Dos visiones de la misma explosión

Desde la oposición venezolana, el foco está en la eficacia militar y el dominio del mar: “Por segundo día consecutivo, EEUU destruyó otra narcolancha en el Pacífico Oriental”¹. La operación se enmarca en la “Operación Lanza del Sur”, presentada como una ofensiva sistemática para “interrumpir rutas marítimas utilizadas por organizaciones criminales y grupos catalogados como terroristas”¹. El relato subraya que fueron abatidos “tres narco-terroristas masculinos” y que “ninguna de las fuerzas estadounidenses participantes sufrió heridas”¹, reforzando la idea de un golpe limpio y quirúrgico.

En el campo progubernamental, el énfasis cambia desde el titular: “Comando Sur perpetró nuevo ataque contra supuesta ‘narcolancha’ en el Pacífico”². La palabra “supuesta” abre la puerta a la duda y a la crítica sobre la narrativa de Washington. Si bien se reconoce que SOUTHCOM habla de un “ataque cinético letal” contra una embarcación operada por “Organizaciones Terroristas Designadas” y que “la inteligencia confirmó” su paso por “rutas conocidas de narcotráfico”², el tono sugiere escepticismo frente a los criterios con que Estados Unidos etiqueta a sus blancos.

Coincidencias incómodas, lecturas opuestas

Ambos relatos coinciden en los hechos duros: ataque del 30 de mayo, tres hombres muertos y un buque vinculado al narcotráfico en el Pacífico oriental¹². La brecha está en la interpretación: para unos, el Pacífico “sigue bajo control militar de EEUU” como garantía de seguridad hemisférica¹; para otros, ese mismo control es prueba de una proyección de poder que se arroga el derecho de disparar y luego explicar.