La nueva estrategia de seguridad estadounidense denominada "Gran América del Norte" es presentada por el secretario de Guerra Pete Hegseth, en el marco del gobierno de Donald Trump, y es descrita por ambos grupos de medios como un rediseño del perímetro de seguridad de Estados Unidos que se extiende por todo el hemisferio norte. Coinciden en que la estrategia cubre un amplio territorio desde Groenlandia hasta el golfo de México e incluye el canal de Panamá y los países ubicados al norte del ecuador dentro de un mismo espacio estratégico en el que Venezuela queda explícitamente incluida. Tanto medios opositores como afines al gobierno señalan que este planteamiento redefine el mapa de seguridad continental de Washington, consolidando una zona que pasa a ser considerada de "perímetro de seguridad inmediato" para Estados Unidos.

Los dos bloques informativos también coinciden en que el plan se justifica oficialmente en criterios de geografía, que delimitan responsabilidades de seguridad al norte y al sur del ecuador, y en la idea de una mayor coordinación de defensa en el hemisferio norte. Señalan que Washington propone un esquema en el que los países del sur de esta nueva área deben compartir la carga en la defensa de sus regiones y recursos, en estrecha articulación con el refuerzo de la presencia militar estadounidense. Ambos reconocen que la estrategia se inserta en una lógica de reconfiguración institucional y de alianzas, donde Estados Unidos busca consolidar un entramado de socios regionales para asegurar rutas marítimas, recursos energéticos e infraestructuras clave como el canal de Panamá, integrando todo esto en un único diseño de seguridad continental.

Áreas de desacuerdo

Naturaleza de la estrategia. Los medios opositores describen la "Gran América del Norte" como un rediseño expansivo y abiertamente militarizado del perímetro de seguridad de Estados Unidos, enfatizando términos como refuerzo de presencia militar y control sobre recursos y rutas. En contraste, los alineados con el gobierno presentan la estrategia principalmente como un plan de seguridad regional más técnico, poniendo el acento en su carácter de reordenamiento geoestratégico sin subrayar tanto la dimensión intervencionista. Para la oposición, la inclusión de Venezuela se lee como una incorporación forzada a un esquema de defensa ajeno, mientras que los oficialistas la enmarcan en un contexto más amplio de cooperación y estabilidad hemisférica sin dramatizar su alcance.

Implicaciones para la soberanía venezolana. La prensa opositora sugiere que la inclusión de Venezuela en el perímetro de seguridad inmediato de Washington refuerza la dependencia estratégica del país y puede traducirse en mayor tutelaje externo sobre su territorio y recursos. Los medios alineados con el gobierno, en cambio, tienden a minimizar el impacto directo sobre la soberanía venezolana, presentando la medida como parte de un ajuste macroregional que no implica necesariamente operaciones concretas inmediatas. Mientras los opositores alertan sobre posibles futuras presiones y condicionamientos de defensa, los pro-gobierno se concentran en la retórica técnica y geográfica del plan, restando peso a las consecuencias políticas internas.

Responsabilidades de defensa compartida. Fuentes opositoras subrayan que el llamado de Washington a que las naciones del sur asuman mayores responsabilidades de defensa podría significar nuevas obligaciones militares, acuerdos de seguridad más asimétricos y una carga adicional para países con economías frágiles como Venezuela. En la prensa afín al gobierno, esa misma demanda se presenta más como una oportunidad de inserción en esquemas de seguridad colectiva, diluyendo la idea de subordinación y recargando la narrativa en la necesidad de coordinación frente a amenazas comunes. Así, mientras la oposición enfatiza el riesgo de quedar atado a agendas de seguridad ajenas, los oficialistas enfatizan posibles beneficios estratégicos y de cooperación.

Alcance regional y mensaje político. Los medios opositores interpretan el diseño desde Groenlandia hasta el canal de Panamá como un gesto de reafirmación hegemónica de Estados Unidos sobre el norte del continente, donde la inclusión de Venezuela sirve para remarcar su posición periférica y vulnerable dentro del tablero. Para la prensa alineada con el gobierno, el énfasis está más en la amplitud geográfica y en el intento de ordenar espacios de influencia, evitando calificarlo directamente como imposición o expansión hegemónica. La oposición sugiere que el mensaje político subyacente es la consolidación de un “patio de seguridad” controlado por Washington, mientras los pro-gobierno prefieren describirlo como un marco general de planificación estratégica sin cargarlo de connotaciones abiertamente dominantes.

In summary, Opposition coverage tends to presentar la "Gran América del Norte" como una expansión militarizada del perímetro de seguridad estadounidense que amenaza la soberanía venezolana y refuerza relaciones de dependencia, while Government-aligned coverage tends to enmarcarla como un reordenamiento geoestratégico principalmente técnico y cooperativo, restando énfasis a los riesgos de subordinación y al carácter hegemónico del plan.